О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии

книга

О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии

Здесь можно купить книгу "О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии " в печатном или электронном виде. Также, Вы можете прочесть аннотацию, цитаты и содержание, ознакомиться и оставить отзывы (комментарии) об этой книге.

Автор: Л. Руднев

Форматы: PDF

Издательство: Типография Императорского Университета св. Владимира В. И. Завадского

Год: 1895

Место издания: Киев

ISBN: 978-5-4460-5570-8

Страниц: 188

Артикул: 29838

Электронная книга

94 ₽

Купить и скачать

Читать фрагмент

Аннотация

Краткая аннотация книги "О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии"

Историко-архивные материалы конца XIX века.

Отзывы

Все отзывы о книге О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии

Чтобы оставить отзыв, зарегистрируйтесь или войдите

Отрывок из книги О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии

О ДУХОВНЫХЪ ЗЛВѢЩАНІЯХЪ ПО РУССКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ. 25 наслѣдниковъ; яамъ-же нужно знать, насколько юридически, по праву, домохозяинъ былъ свободенъ въ выборѣ наслѣдниковъ, а съ этой стороны рядъ-договоръ есть отрицаніе субъективная произвола; пр. Вл.-Будановъ почти признаетъ это, утверждая, что рядъ отличается отъ тестамента договорнымъ элемевтомъ. По нашему мнѣнію, договорный рядъ—противоположенъ тестаменту, вааимъ его обыкновенно пред-ставляютъ, потому что договоръ не допусваетъ субъективнаго произвола ни на минуту. А потому, теорію пр. Буданова слѣдуетъ отнести также къ теоріи несвободы ряда: главное участіе или не имѣетъ юридической силы, или равносильно связанности воли рядчика—въ обоихъ случаяхъ субъективнаго произвола не оказывается. Такимъ образомъ, остаются два взгляда на произвольность ряда: но одному—личный, субъективный произволъ завѣщателя; по другому —опредѣленные обычаемъ наслѣдники и ограниченія даже въ распре-дѣлевіи между ними семейнаго имущества. Въ пользу которой же теоріи говорить семейная собственность? Нельзя не замѣтить, что семейная принадлежность собственности, по крайней мѣрѣ для эпохи Р. Правды, требуетъ дальнѣйшихъ подтвер-жденій. Въ самомъ дѣлѣ, ст. 100 Р. Правды по Троицкому списку наводить на нѣкоторыя сомнѣнія: „аще братья растяжутся о заднйцѣ, то который дѣтскій идеть дѣлить ихъа и проч.; дѣтскій дѣлитъ—значить братья могли имѣть свою отдѣльную собственность, дѣлается изъ статьи*) выводъ: „родственники, значить, могутъ имѣть свою отдѣльную собственность"; „не вся семья, какъ одно цѣлое была собственником^< 2). Правда, что это выводы неосновательные: когда со смертью отца, начинается дѣлежъ, то семья уже распалась, ея уже не существуете, а потому не можетъ быть и семейной собственности; братья же, поделившись, могутъ обзавестись семьями, и ивь статьи не видно, что станется въ такомъ случаѣ съ подученной важдымъ частью наслѣдства: измѣнится-ли субьектъ собственности или нѣтъ. Статья извѣщаетъ только, что съ распадені...

С книгой "О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии" читают